「大切な人に近づきたいのに、近づくことが怖い」
「助けてほしい気持ちはあるのに、相手の反応を想像すると動けなくなる」
こうした心の葛藤を説明するときに、愛着理論の「無秩序・無方向型（disorganized/disoriented attachment）」という言葉が使われることがあります。
ただし、この用語が研究で最初に指したのは、乳幼児が養育者との再会場面で示す、接近行動の中断や矛盾、戸惑いなどの特徴です。大人が恋愛で感じる「好きなのに怖い」という感情だけから、同じ分類だと判断できるわけではありません。[1][2]
この記事では、無秩序・無方向型がどのような研究から生まれた概念なのか、どんな行動が特徴とされるのか、形成される背景と将来への影響、そして親子関係や大人の対人関係で実践できる方法を解説します。
1. 愛着理論「無秩序・無方向型」とは？
無秩序・無方向型とは、不安やストレスを感じた子どもが養育者に安心を求めようとしたとき、その行動のまとまりが一時的に失われたり、矛盾した反応が表れたりする愛着の分類です。
英語では disorganized/disoriented attachment と呼ばれ、「無秩序型」「未組織型」などと訳されることもあります。
愛着理論は、子どもが不安なときに身近な大人へ近づき、安心を得ようとする仕組みに着目した理論です。ジョン・ボウルビィ（John Bowlby）が理論的な基礎を築き、メアリー・エインズワース（Mary Ainsworth）らが親子の分離と再会を観察するストレンジ・シチュエーション法（Strange Situation Procedure：SSP）を発展させました。[1][3]
その後、メアリー・メイン（Mary Main）とジュディス・ソロモン（Judith Solomon）が、従来の3分類に収まりにくい乳児の反応を検討し、1986年・1990年に無秩序・無方向型を提案しました。[2][4]
愛着の4つの分類を比較
| 分類 | ストレスを感じたときの主な特徴 | 養育者との再会場面の例 |
|---|---|---|
| 安定型（B） | 養育者を安心の拠り所として利用できる | 慰められると落ち着き、探索に戻る |
| 回避型（A） | 不安の表出を抑える傾向がある | 再会しても接触を避けたり、注意を別のものに向けたりする |
| アンビバレント・抵抗型（C） | 接近や不安の表出が強くなる傾向がある | 抱っこを求めながら抵抗し、落ち着きにくい |
| 無秩序・無方向型（D） | 接近行動が中断・矛盾したり、戸惑いが表れたりする | 近づいた直後に止まる、顔をそむけながら近づく、動きが固まる |
この表は典型例を簡略化したものです。D分類の子どもにも、安定型・回避型・抵抗型に相当する行動パターンが併存することがあります。また、愛着の分類は子どもの性格を丸ごと表すラベルではなく、特定の養育者との関係について評価するものです。[2][5]
2. 無秩序・無方向型に見られる7つの特徴
メインとソロモンは、ストレンジ・シチュエーション法で観察される行動を、次の7種類の指標に整理しました。[2][4]
① 時間を追って矛盾する行動を示す
養育者へ強く近づこうとした直後に、突然避ける方向へ切り替わるなど、行動の流れが急に変わる状態です。
② 同時に矛盾する行動を示す
体は養育者へ向けているのに顔をそむけるなど、接近と回避が同時に見られることがあります。
③ 動きの向きや目的が不明確になる
養育者のもとへ向かう途中で別の方向へ進む、動作を途中でやめるといった、未完了の行動です。
④ 不自然な姿勢や動きが現れる
普段の場面にそぐわない姿勢、左右非対称の動き、タイミングの不自然な動作などが観察指標に含まれます。
⑤ 動きが止まる・固まる
再会の場面で一時的に動かなくなる、動きが極端に遅くなるなどの反応です。
⑥ 養育者へのおそれが表れる
養育者を見て表情がこわばる、明らかな警戒を示すといった反応です。
⑦ 明確な戸惑いや見当識の乱れが表れる
その場で何をすればよいか分からないような、ぼんやりした表情や方向感覚を失ったような振る舞いが見られることがあります。
ここで大切なのは、単独の行動を見て分類するものではないことです。乳幼児は疲労や体調、発達段階によっても不思議な動きを見せます。研究では、再会時の文脈、行動の強さ、繰り返し、持続時間などを含め、訓練を受けた評価者が判断します。[2][4]
3. 無秩序・無方向型が形成される背景
① 安心したい相手に対して、同時に不安を感じる状況
子どもは怖いことがあると養育者へ近づこうとします。しかし、その養育者の振る舞い自体を怖いと感じる場面では、「近づいて安心したい」という動機と「距離を取りたい」という反応が衝突する可能性があります。
このような葛藤は、無秩序・無方向型を理解するための有力な説明の一つです。[2][5]
② 予測しにくい、あるいは怖さを伴う養育環境
虐待や深刻なネグレクト、脅かすような振る舞いは、無秩序・無方向型との関連が研究されています。また、養育者自身が強い恐怖や動揺を示している場合も、子どもの安心の得にくさに関係する可能性があります。[2][3]
ただし、無秩序・無方向型に分類されたという事実だけから、虐待の有無や親の行動を逆算することはできません。反対に、虐待を経験した子どもが必ずD分類になるわけでもありません。[1][2]
③ 家族のストレスや関係の変化
家庭内の強いストレス、養育者の心身の状態、生活環境の大きな変化なども、子どもの安心感に影響し得ます。
ここで考えたいのは、特定の誰かを原因として決めつけることではなく、子どもが不安になったとき、安心して頼れる環境をどのように整えるかという視点です。
4. 研究で分かった頻度と将来への影響
① 一般集団でも一定の割合で見られる
英国のNICE（国立医療技術評価機構）がまとめた児童の愛着に関する資料では、先行研究に基づくおおよその推定として、無秩序型愛着の割合は次のように紹介されています。[1]
| 対象となる集団 | 報告された割合の目安 |
|---|---|
| 一般集団のサンプル | 約15〜19％ |
| 社会的に不利な状況にある集団 | 約40％ |
| 虐待を経験した集団 | 最大約80％ |
これらは異なる研究・集団に基づく推定値であり、全国共通の有病率や、個人の診断確率を表すものではありません。調査対象や評価方法によって数字は変わります。また、D分類は病気の診断名ではないため、「有病率」と同じ意味で読まないことが重要です。
② 行動面の困難との関連が報告されている
Fearonらが2010年に発表したメタ分析は、69サンプル、計5,947人を対象に、愛着の不安定さと子どもの外在化問題（攻撃的な行動など）の関連を検討しました。[6]
その結果、不安定な愛着全体と外在化問題の関連は効果量 d＝0.31（95％信頼区間 0.23〜0.40）でした。無秩序型に分類された子どもではd＝0.34（95％信頼区間 0.18〜0.50）という関連が報告されています。
この結果は集団を平均した統計的な関連であり、「無秩序型になると必ず問題行動が起こる」「愛着分類が原因だと証明された」という意味ではありません。子どもの将来を一つの分類で予測することもできません。
③ 関わり方への支援が役立つ可能性がある
Bakermans-Kranenburgらの2005年のメタ分析では、15件の予防的介入、計842人を対象に検討しました。[7]
全体の効果量はd＝0.05で統計的に有意ではありませんでした。一方、養育者が子どものサインを読み取り、適切に応答する「感受性」に焦点を当てた介入では、d＝0.24の効果が報告されています。
つまり、どんな支援でも同じように効果が出るわけではありませんが、親子の具体的なやり取りに注目した支援は有望な方法の一つと考えられます。
5. 無秩序・無方向型を知る3つのメリット
メリット① 子どもの反応を「わがまま」だけで片づけずに理解できる
近づいてきたのに離れる、抱っこを求めたのに嫌がるといった反応には、不安や葛藤が関係している可能性があります。
行動の表面だけでなく、「この子は今、何に不安を感じているのだろう」と考える手がかりになります。
メリット② 安心できる関係の重要性に気づける
愛着理論が重視するのは、子どもが不安になったときに戻れる安全基地の存在です。
毎回完璧に対応することではなく、子どものサインを見て、落ち着いて応答することの大切さを理解できます。[1][8]
メリット③ 具体的な支援につなげやすくなる
親子のコミュニケーションや養育環境に困りごとがある場合、専門家と一緒に対応を考える出発点になります。
NICEの指針では、愛着に困難がある就学前の子どもと養育者に対して、状況に応じたビデオ・フィードバックなどの支援を勧めています。[8]
6. 知っておきたい3つのデメリット・注意点
注意点① 自己診断や他者へのラベル貼りにつながりやすい
「近づいたり離れたりするから無秩序型だ」「人を信じられないからD型だ」と判断してしまうと、実際の困りごとを見落とす可能性があります。
分類は研究・評価のための概念です。日常の一場面だけでは判断できません。[2]
注意点② 親や過去の経験を一つの原因に決めつけやすい
形成の背景は一様ではありません。養育環境と関連があることと、特定の親の行為が証明されたことは別です。
注意点③ 大人の恋愛傾向と混同しやすい
大人の恋愛心理学で使われる「恐れ・回避型（fearful-avoidant）」と、乳幼児のストレンジ・シチュエーション法で用いられる無秩序・無方向型は、測定方法も研究上の概念も同一ではありません。2017年のレビューでも、両者を同じものとみなす証拠は十分ではないと説明されています。[2]
7. 恋愛や人間関係にはどう影響する？
もとの記事で取り上げていた「愛されたいのに信じられない」「親密になると距離を取りたくなる」という葛藤は、大人の人間関係を考えるうえで重要なテーマです。
例えば、次のような経験があるかもしれません。
- 恋人から優しくされても、いつか拒絶されるのではないかと不安になる。
- 相手との距離が近づくと、突然一人になりたくなる。
- 助けを求めたいのに、負担をかけることが怖くて言い出せない。
- 連絡がない時間に不安が強くなり、返信が来ると今度は距離を取りたくなる。
こうした経験には、過去の対人経験、現在のストレス、関係の安全性、不安の強さなど、さまざまな要因が関わり得ます。
これらの経験を、幼児期にD分類だったことの証拠として扱うことはできません。大人の対人関係を理解する場合は、今の生活でどんな状況に不安が生じ、何が助けになるかを具体的に見ていくほうが実用的です。[2][5]
なお、成人の愛着研究には、過去の経験の語り方を評価する「成人愛着面接（AAI）」などもあります。AAIで用いる「未解決（unresolved）」という分類と、恋愛の質問紙による「恐れ・回避型」も同一の評価ではありません。[5]
8. 安心できる関係を築く5つの方法
ここからは、親子関係にも、大人自身の人間関係にも応用できる考え方を紹介します。乳幼児の愛着分類そのものを家庭で変更・診断する手順ではなく、相手の安心感を支えるための実践例です。
方法① 相手の不安のサインを観察する
子どもが泣く、固まる、視線をそらすといった行動をしたら、まず何が起きているかを確認します。
大人の場合も「連絡が遅いと怖くなる」「強い口調を聞くと話せなくなる」のように、不安が生じた場面を書き出してみましょう。
実践例：「何があった？」「今は静かにしたい？ そばにいてほしい？」と、決めつけずに確かめる。
方法② 予測できる応答を増やす
子どもが助けを求めたとき、できる範囲で落ち着いて応じ、これから何をするかを短い言葉で伝えます。
大人の関係では「今日は忙しいので、夜に返事するね」など、無理のない約束を共有すると、先が見えない不安を減らす助けになります。
実践例：決まった時間に話す、予定変更を早めに知らせる、約束を守れなかったときは説明する。
方法③ すれ違った後に関係を修復する
人と人が関わる以上、誤解や行き違いは起こります。
重要なのは、うまくいかなかった場面を放置せず、「さっきは大きな声になったね」「驚かせてしまったね」と振り返り、落ち着いて関係を立て直すことです。
実践例：謝罪だけで終わらせず、「次はどうすれば安心できるか」を一緒に考える。
方法④ 近づくことと距離を取ることの両方を認める
安心できる関係は、常に近くにいることだけで成立するわけではありません。
子どもが自分で遊ぶ時間も、パートナーが一人で休む時間も尊重しながら、必要なときに戻れる関係を目指します。
実践例：「今は少し一人で考えたい。30分後に話せる？」のように、距離と再開の見通しを同時に伝える。
方法⑤ 困りごとが続く場合は専門家と状況を整理する
子どもの強い不安、親子の衝突、養育上の負担が長く続く場合は、小児科、地域の子育て相談窓口、児童心理の専門家などに相談できます。
大人の場合も、対人不安や過去のつらい記憶が生活に影響しているなら、公認心理師・臨床心理士や精神科・心療内科などで、現在の症状や困りごとに応じた支援を検討できます。
NICEは、子どもの愛着に関する困難について、介入前に家庭環境や心身の状態、併存する問題も含めて評価し、必要に応じて適切な専門サービスにつなぐことを勧めています。[8]
9. 具体例：安心を求めながら離れてしまう子ども（架空のストーリー）
以下は研究参加者の実話ではなく、理解を助けるための架空の事例です。
2歳の子どもを育てるAさんは、保育園へ迎えに行くと、子どもが駆け寄ってくることに気づきました。
ところが、抱き上げようとすると子どもは体をそらし、しばらく立ち止まってしまいます。Aさんは「会えてうれしいはずなのに、なぜ嫌がるのだろう」と戸惑います。
以前は急いで抱き上げていたAさんでしたが、ある日、子どもの様子を見ながらしゃがみ、「迎えに来たよ。ここにいるよ」と声をかけてみました。
子どもは少し離れたところにいましたが、しばらくすると自分から手を伸ばしました。Aさんは、その日は抱っこを急がず、子どものペースに合わせました。
この場面だけで子どもの愛着分類が分かるわけではありません。それでも、Aさんが得た学びは明確です。
相手の行動をすぐに評価するより、安心できる応答を積み重ねることに目を向ける。
Aさんは、その後も心配な行動が続く場合には、園の先生や地域の相談先と一緒に様子を整理しようと考えました。
10. よくある質問
Q1. 無秩序・無方向型は「愛着障害」ですか？
同じではありません。無秩序・無方向型は、主に研究で用いられる愛着行動の分類です。一方、反応性アタッチメント症（RAD）や脱抑制型対人交流症（DSED）は、別の診断基準を持つ臨床上の状態です。[1][8]
Q2. 親に虐待された人だけが無秩序型になるのですか？
そうとは限りません。虐待との関連は研究されていますが、D分類だけで虐待を判定することはできません。養育者の恐怖や大きなストレス、個別の関係性など、複数の事情を考慮する必要があります。[1][2]
Q3. 恋人に近づいたり離れたりする私は無秩序型ですか？
その行動だけでは判断できません。成人の恋愛における不安や回避と、乳幼児のD分類は同じ検査で測られていません。まずは、どの場面で苦しくなるか、どのような関わり方で安心できるかを整理してみましょう。[2]
Q4. 無秩序・無方向型は変わりますか？
愛着は変化し得る関係の性質を含みます。支援の研究では、養育者の応答の仕方に焦点を当てた介入が役立つ可能性も報告されています。ただし、支援方法や対象によって効果は異なります。[7][8]
Q5. 子どもが一度だけ固まったら心配すべきですか？
一度の行動で判断することはできません。疲労や体調、発達段階、その場の状況も考えられます。頻繁な強い不安や生活上の支障がある場合は、行動が起きる状況も含めて専門家に相談しましょう。[2][4]
まとめ：無秩序・無方向型は「安心を求める行動の葛藤」を理解する概念
愛着理論「無秩序・無方向型」とは、主に乳幼児が養育者との分離・再会の場面で示す、矛盾した行動や戸惑い、行動の中断などに基づく愛着の分類です。
覚えておきたい要点は次の5つです。
- メインとソロモンが、従来の愛着3分類では説明しきれない行動から提案した概念である。
- 特徴は7つの行動指標として整理されており、日常の一場面だけでは判定できない。
- 養育環境やストレスと関連するが、分類だけで虐待の有無は判断できない。
- 研究では後の行動面の困難との関連が報告されているが、将来を決めるものではない。
- 親子でも大人同士でも、安心できる応答と関係の修復を積み重ねることが大切である。
「愛されたいのに、信じるのが怖い」と感じるときも、まず必要なのは自分を分類することより、どんなときに不安が生まれ、どんな関係なら安心できるのかを理解することです。
参考文献・公的資料
- National Collaborating Centre for Mental Health (UK). Children’s Attachment: Attachment in Children and Young People Who Are Adopted from Care, in Care or at High Risk of Going into Care. NICE Guideline No. 26, 2015. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK356196/
- Granqvist P, et al. (2017). Disorganized attachment in infancy: a review of the phenomenon and its implications for clinicians and policy-makers. Attachment & Human Development. https://doi.org/10.1080/14616734.2017.1354040 （オープンアクセス版：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5600694/）
- Ainsworth MDS, Blehar MC, Waters E, Wall S. (1978). Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum Associates.
- Main M, Solomon J. (1990). Procedures for Identifying Infants as Disorganized/Disoriented during the Ainsworth Strange Situation. In: Greenberg MT, Cicchetti D, Cummings EM (eds.), Attachment in the Preschool Years: Theory, Research, and Intervention. University of Chicago Press, pp. 121–160. （指標の解説：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4321742/）
- Duschinsky R, Solomon J. (2017). Infant disorganized attachment: Clarifying levels of analysis. Clinical Child Psychology and Psychiatry. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5641982/
- Fearon RMP, et al. (2010). The Significance of Insecure Attachment and Disorganization in the Development of Children’s Externalizing Behavior: A Meta-Analytic Study. Child Development, 81(2), 435–456. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2009.01405.x
- Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH, Juffer F. (2005). Disorganized infant attachment and preventive interventions: A review and meta-analysis. Infant Mental Health Journal, 26(3), 191–216. https://doi.org/10.1002/imhj.20046
- National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Children’s attachment: attachment in children and young people who are adopted from care, in care or at high risk of going into care (NG26): Recommendations. 2015. https://www.nice.org.uk/guidance/ng26/chapter/recommendations
