「相手ともっと親密になりたい。でも、少し返信が遅いだけで不安になる」
「安心させてほしいのに、優しくされても疑ってしまう」
こうした気持ちを説明するとき、愛着理論の「アンビバレント型」という言葉が使われることがあります。アンビバレント（ambivalent）とは、相反する気持ちが同時に存在することです。近づきたい気持ちと、傷つくことへの警戒が重なっているように感じられるかもしれません。
ただし、研究上は乳幼児の「アンビバレント型（不安・抵抗型）」と、成人の恋愛関係で測る「愛着不安」を区別する必要があります。本記事では、愛着理論を提唱したジョン・ボウルビィと、乳幼児の愛着を観察したメアリー・エインズワースの研究を起点に、特徴、背景、恋愛で起きやすいこと、具体的な対処方法を紹介します。[1][2]
アンビバレント型愛着とは？
愛着（アタッチメント）とは、怖いときや不安なときに、信頼できる相手の近くにいたい、慰めてもらいたいと感じるような情緒的な結びつきです。幼い子どもでは主に養育者との関係で研究され、成人では恋人やパートナーなど親しい相手との関係でも研究されています。[1][3]
乳幼児のアンビバレント型は、不安・抵抗型（anxious-ambivalent / resistant attachment）とも呼ばれます。エインズワースらの「ストレンジ・シチュエーション法」では、養育者と一時的に離れたときに強く動揺し、再会して近づこうとする一方、抱かれても落ち着きにくかったり、抵抗を示したりする行動パターンとして記述されます。[1][2]
これは「子どもがわがままだから」という説明ではありません。ストレスを感じた場面で、養育者との接近と安心をどのように確保しようとするかを捉える分類です。分類されるのは特定の子どもと養育者の関係における行動パターンであり、その子の人格全体を断定する診断名ではありません。[1]
愛着の主な分類との違い
| 分類 | 乳幼児の再会場面で観察される代表的な傾向 |
|---|---|
| 安定型（B） | 養育者に近づいて慰めを得ると、探索や遊びに戻りやすい |
| 回避型（A） | 不安があっても、再会時に接近や苦痛の表現を比較的抑える |
| アンビバレント／抵抗型（C） | 接近を求めながら抵抗や怒りも示し、慰められても落ち着きにくい |
| 無秩序・無方向型（D） | 再会場面で矛盾した動きや、一時的な停止などの行動が観察される |
※これは乳幼児の観察研究で使われる分類を簡略化したものです。日常の一場面だけで判定できるものではありません。[1][2]
アンビバレント型にみられる特徴
1．安心を求める気持ちが強い
乳幼児の研究で特徴的なのは、養育者がそばにいるか、応じてくれるかに注意が向きやすいことです。不安な場面では、探索するよりも相手の存在を確かめる行動が優先される場合があります。[2]
成人の恋愛でこれに似た形をとるのが、「愛着不安」が高い状態です。たとえば、相手からの反応が少ないと拒絶されたように感じ、安心を求める確認が増えることがあります。ただし、乳幼児のC型と成人の愛着不安が一対一で対応するわけではありません。[3]
2．近づきたいのに、安心しきれない
相手に連絡を取り、返事が届いても「本当は仕方なく返しているのでは」と疑ってしまう。こうした場面では、安心を得るためにした行動が、次の不安のきっかけになることがあります。
大切なのは、相手の愛情を求めること自体ではなく、不安から相手の気持ちを繰り返し確かめなければ落ち着かないという状態に注目することです。
3．距離の変化を拒絶と受け取りやすい
いつもより短い返信、予定の変更、疲れた表情などを見て、「嫌われたのかもしれない」と考えることがあります。愛着不安は、拒絶や見捨てられることへの懸念を測る成人愛着研究の主要な次元の一つです。[3]
ただし、返信が遅いことだけで愛着スタイルは判断できません。実際に約束が守られない、相手が一方的に距離を置くなど、関係そのものに課題がある場合もあります。
4．不安が怒りや抗議として表れることがある
幼児のアンビバレント／抵抗型では、再会時に接近を求めつつ怒りや抵抗を示すことが知られています。[2] 成人でも、不安をうまく言葉にできないと「どうせ私のことは大切じゃないんでしょ」と責める形で伝わる場合があります。
その背景には、悲しさや心配があるかもしれません。とはいえ、相手を責めたり試したりする行動が続くと、関係がさらに不安定になることがあります。
アンビバレント型はなぜ形成される？
愛着理論では、子どもが不安を感じたときに養育者がどのように応じるかが、安心感の発達に関わると考えられています。アンビバレント／抵抗型については、養育者の応答が予測しにくい経験との関連が論じられてきました。[1][2]
たとえば、子どもが泣いたとき、ある日はすぐ抱きしめてもらい、別の日にはなかなか反応がないとします。子どもは、いつ助けてもらえるかわからず、より強く助けを求めるようになる可能性があります。
しかし、一つの養育行動だけから愛着分類の原因を確定することはできません。子どもの気質、家庭のストレス、周囲の支援、継続的な関わりなど複数の条件が関係します。また、成人の恋愛の不安を、幼少期の親の対応だけで説明することもできません。[1][4]
子どものころの愛着は、大人になっても変わらない？
幼少期から成人期への愛着の連続性を示す縦断研究はありますが、完全に固定されるわけではありません。たとえば、20年間の追跡研究では、再調査できた50人のうち、乳児期と成人期で「安定／不安定」という大まかな分類が一致した人は72％でした。ただし、これは特定の標本・測定法に基づく結果で、「乳児期のC型の人の72％が成人でも同じ型」という意味ではありません。[5]
成人の愛着にも変化があります。2023年に公表された研究レビューは、人生経験や親密な関係の質によって愛着の傾向が変わり得ることを整理しています。[4]
成人の「不安型」との違いは？
日常会話では「アンビバレント型」と「不安型」がほぼ同じ意味で使われることがあります。しかし研究では、測っている対象が異なります。
- 乳幼児のアンビバレント／抵抗型：養育者との分離・再会場面などを専門的に観察して分類する。
- 成人の愛着不安：親密な相手からの拒絶や見捨てられることへの不安の程度を、質問紙などで連続的に測る。
- 成人の愛着回避：親密さや依存に対する居心地の悪さを測る、もう一つの主要な次元。
成人の愛着研究では、単純な「4タイプのどれか」よりも、不安と回避の2つの次元として捉える方法が広く用いられています。したがって、恋愛で不安を感じるからといって、幼児期にアンビバレント型だったと判断することはできません。[3]
恋愛や人間関係では何が起きる？
愛着不安が高いとき、次のような流れが起きることがあります。
- 相手の返信が遅れる。
- 「嫌われたのでは」と想像する。
- 安心したくて何度も連絡する。
- 相手が負担に感じ、さらに距離を置く。
- 距離が広がったように見えて、不安が強くなる。
これは起こり得る一つの例であり、誰にでも当てはまる必然的な経過ではありません。愛着不安が高い人の振る舞いも、相手との関係や状況によって変わります。実際、成人のパートナーへの愛着不安は、同じ人の中でも変動することが研究されています。[6]
不安と上手につき合う5つの方法
1．「起きた事実」と「自分の解釈」を分ける
不安になったら、頭の中の言葉を二つに分けてみましょう。
- 事実：「夕方に送ったメッセージの返事が、夜になっても来ない」
- 解釈：「相手は私に飽きたに違いない」
解釈を事実と同じように扱わないことで、相手に確認する前に考えを整理しやすくなります。これは認知的な整理のための実践例であり、これだけで愛着スタイルが変わると実証された手順ではありません。
2．責める言葉ではなく、具体的な希望を伝える
「どうして返信してくれないの？」よりも、「連絡が取れないと心配になるので、忙しい日は一言知らせてもらえると助かる」と伝えるほうが、相手が応じ方を考えやすくなります。
自分の気持ち、必要なこと、相手に頼みたい行動を分けて話すのがポイントです。
3．安心の手がかりを一つの相手だけに集中させない
パートナーの返事だけが安心する唯一の方法になると、相手の予定に気持ちが左右されやすくなります。趣味、友人、仕事、休息など、日々の生活の中で自分を落ち着かせる選択肢も持っておきましょう。
4．二人で連絡や予定の期待値をすり合わせる
「毎日何回連絡するのが普通か」に万人共通の正解はありません。仕事中は返信できない、帰宅後に話す時間を作るなど、実行可能な約束を相談してください。安心したい側と、自分の時間が必要な側の両方の事情を話し合うことが大切です。
5．不安で生活が大きく乱れるときは相談する
見捨てられる不安が続き、睡眠、仕事、学業、人間関係に大きな影響が出ている場合は、心理職や医療機関など専門家への相談も選択肢です。「アンビバレント型」という言葉を自己診断名として使うより、どんな状況で何に困っているかを具体的に伝えることが役立ちます。
具体例：返事が遅い夜に、何が変わる？
※以下は説明のための架空の事例です。
会社員の美咲さんは、交際相手の悠人さんからの返信が遅くなると、すぐに不安になっていました。メッセージを送って1時間ほど返事がないと、「もう好きではないのかも」と考え、続けて何通も送ってしまいます。
ある日も返信がなく、美咲さんは「どうせ私なんて大事じゃないんでしょ」と送ろうとしました。でも今回は、送信前にスマートフォンのメモを開きました。
「事実：今日は返信がまだない」
「想像：嫌われたかもしれない」
そう書くと、不安が完全には消えなくても、少しだけ気持ちを整理できました。翌日、美咲さんは悠人さんに「仕事で忙しい日は、夜に話せるか教えてもらえると安心する」と伝えます。
悠人さんは「仕事中は返せないけれど、帰宅後には連絡できる」と答えました。二人は無理のない約束を決め、守れない日にはその理由も伝え合うことにしました。
この話のポイントは、不安を無理になくすことではありません。不安があるときにも、相手を試す代わりに、自分の希望を具体的に伝えられることです。
アンビバレント型を理解するメリットと注意点
愛着理論を知るメリットは、対人関係の反応を「性格の良し悪し」ではなく、安心やつながりを求める行動として振り返れることです。自分が不安になる場面や、相手とのやり取りの癖を説明する言葉にもなります。
一方、注意したいのは次の点です。
- 愛着スタイルは病名ではありません。 この記事の特徴にいくつか当てはまっても、専門的な評価なしに型を確定することはできません。
- 「アンビバレント型＝愛情深い」「回避型＝冷たい」といった評価は適切ではありません。 一つの分類から人格や思いやりの程度は決められません。
- 原因を親だけに帰さないこと。 愛着には環境や経験など複数の要因が関わります。
- 成人の愛着を固定的なラベルにしないこと。 親密な関係での安心感には個人差と変化があります。[3][4][6]
まとめ
アンビバレント型（不安・抵抗型）は、もともと乳幼児と養育者の関係で観察された愛着パターンです。養育者に近づいて安心したい一方、再会しても落ち着きにくく、抵抗を示すことがあります。
成人の恋愛で語られる「不安型」は関連した考え方ですが、現代の研究では、見捨てられることへの愛着不安と、親密さを避ける愛着回避の程度を分けて捉えます。
もし人間関係で不安が強くなるなら、まずは「何が起きたか」と「何を想像したか」を分け、必要な安心を具体的な言葉で伝えてみてください。愛着は人を決めつけるためのラベルではなく、関係のあり方を理解するための視点です。
参考文献
- Zeanah, C. H., Berlin, L. J., & Boris, N. W. (2011). Practitioner Review: Clinical applications of attachment theory and research for infants and young children. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 52(8), 819–833. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.2011.02399.x （本文）
- Cassidy, J., & Berlin, L. J. (1994). The insecure/ambivalent pattern of attachment: Theory and research. Child Development, 65(4), 971–991. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7956474/
- Shaver, P. R., & Fraley, R. C. Self-Report Measures of Adult Attachment. University of Illinois. https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/measures.html
- Chopik, W. J., Weidmann, R., & Oh, J. (2024). Attachment security and how to get it. Social and Personality Psychology Compass, 18(1), e12808. https://doi.org/10.1111/spc3.12808 （オンライン先行公開：2023年）
- Waters, E., Merrick, S., Treboux, D., Crowell, J., & Albersheim, L. (2000). Attachment security in infancy and early adulthood: A twenty-year longitudinal study. Child Development, 71(3), 684–689. https://doi.org/10.1111/1467-8624.00176
- Dugan, K. A., Fraley, R. C., Gillath, O., & Deboeck, P. R. (2024). Testing the canalization hypothesis of attachment theory: Examining within-subject variation in attachment security. Journal of Personality and Social Psychology, 126(3), 511–541. https://doi.org/10.1037/pspp0000488
