自分に合った目標は達成しやすい？77文献のメタ分析で分かった幸福感との関係

「頑張って目標を達成したのに、なぜか満足できない」。そんな経験はありませんか？

資格取得や昇進など、同じ目標を目指していても、「自分が学びたいから」という人もいれば、「期待を裏切れないから」という人もいます。どちらも努力しているのに、達成までの過程や達成後の気持ちは違うかもしれません。

目標そのものよりも、なぜその目標を追うのかが大切なのではないか。 この問いを検討したのが、Berke Sezerら9人の研究者によるシステマティックレビューとメタ分析です。2024年9月にオンライン公開され、2025年の『Motivation Science』に掲載されました。

研究チームは、約25年にわたって蓄積された研究から77文献、合計118の一次研究、978の効果量を集め、目標の動機づけ・努力・目標の進展・心理的欲求の充足・幸福感の結びつきを統計的に検討しました。結果は、自分の興味や価値観と一致する目標は、前向きな取り組みや目標の進展、幸福感と関連しているというものでした。

その意味を、論文で検証された2つのモデルから順に見ていきましょう。

自己一致目標とは？「何を目指すか」より「なぜ目指すか」
自己一致モデルが考える、目標から幸福感への道筋
研究方法：77文献・978の効果量をどう分析した？
研究結果①：自分に合った目標ほど、前向きな取り組みと関連していた
研究結果②：目標の進展と心理的欲求の充足が、幸福感につながるモデルを支持
研究結果③：「やらされる目標」では、回避や心理的負担との関連も見られた
研究結果④：目標を支える環境も、動機づけと関係していた
自分に合った目標を追うことには、どんなメリットがある？
「自分に合っていない目標」のデメリットは？
自己一致した目標を考えるための3つの具体的な方法
具体例：同じ資格を目指す2人の会社員
この研究の注意点と限界
まとめ：目標の達成だけでなく、追いかける理由も大切
参考論文

自己一致目標とは？「何を目指すか」より「なぜ目指すか」

今回の論文の土台は、SheldonとElliotが1999年に提案した自己一致モデル（Self-Concordance Model：SCM）です。

「自己一致（self-concordance）」は、追いかけている目標が、自分自身の興味や価値観とどれほど合っているかを表す概念です。

たとえば、大学院への進学を考えている人がいるとします。「この分野をもっと研究したい」という理由もあれば、「親が期待しているから」「進学しなければ認めてもらえない気がする」という理由もあります。

同じ進学という目標でも、目標を追う理由が違うのです。SCMは、この違いが努力や目標達成、その後の心理的な充実にどう関係するのかを考えます。

自律的な動機づけと統制的な動機づけの違い

論文では、目標を追う理由を大きく2つに分けます。

動機づけの種類	主な理由	例
自律的動機づけ（autonomous motives）	楽しい、興味がある、自分にとって価値がある	「この知識を身に付けたい」
統制的動機づけ（controlled motives）	報酬、罰、周囲の圧力、罪悪感、自己価値の証明	「やらなければ認められない」

自律的動機づけには、活動そのものを楽しむ「内発的動機づけ」と、目的を自分にとって重要だと納得している「同一化的動機づけ」が含まれます。

統制的動機づけには、外からの報酬や圧力に応じる「外的調整」と、罪悪感や自尊心の維持のために自分を追い立てる「取り入れ的調整」が含まれます。

なお、好きなことだけが自律的な目標になるわけではありません。たとえば勉強が大変でも、「将来この仕事に就くために必要で、自分も納得している」なら、自律的な理由になり得ます。

自己一致モデルが考える、目標から幸福感への道筋

研究者たちは、目標を追う理由からウェルビーイングまでを、次のような流れで捉えています。

自分の価値観と一致する動機 → 前向きな取り組み → 目標の進展 → 心理的欲求の充足 → ウェルビーイング

ここでいう「前向きな取り組み（approach appraisals）」には、努力、持続的な関与、目標へのコミットメントなどが含まれます。「目標の進展（goal progress）」は、目標が実際にどれほど進んだか、達成に近づいたかという指標です。

そして、ウェルビーイングにつながる鍵として3つの基本的心理欲求が挙げられます。

自律性：自分で選び、納得して行動している感覚。
有能感：自分には物事を進めたり、できるようになったりする力がある感覚。
関係性：他者と意味のあるつながりを持っている感覚。

この考え方は、DeciとRyanの自己決定理論（Self-Determination Theory：SDT）を背景としています。今回の研究は、これらの概念が、実際の先行研究を統合したときにどのようにつながるのかを確かめました。

研究方法：77文献・978の効果量をどう分析した？

SezerらはPRISMAの指針に従って6つの電子データベースを検索しました。最終的に77文献（公表70・未公表7）を採用し、その中に含まれる118の一次研究から978の効果量を抽出しています。対象研究の公表年は1998〜2022年です。

効果量とは、研究で見られた関連の大きさを数値化したものです。論文では複数の関連を報告する研究もあるため、効果量の数と研究数は一致しません。

著者たちは多水準メタ分析構造方程式モデリング（MASEM）という方法で、個々の関連をまとめるだけでなく、理論で想定された複数のつながりを同時に分析しました。

分析モデル	何を検討したか	分析対象者数	効果量数
基本モデル	自己一致、前向きな取り組み、目標の進展、心理的欲求の充足、幸福感	10,289人	140
拡張モデル	自律的・統制的動機づけを分け、回避的な反応、心理的欲求の阻害、心理的不調なども追加	39,470人	838

ここで示した2つの人数は、同じ研究群を異なる条件・変数で分析したモデル別の対象者数です。単純に足して、重複のない約5万人を追跡した研究と考えることはできません。

仕事、教育、スポーツなどの目標が含まれ、主に参加者自身が選んだ目標を対象にした研究が多く集まりました。横断調査と前向きの追跡研究が混在しており、日々の変化を細かく調べた研究は少数でした。

研究結果①：自分に合った目標ほど、前向きな取り組みと関連していた

基本モデルでは、自己一致と前向きな取り組みの間に、標準化された推定値0.42（95％信頼区間0.34〜0.50）の正の関連が見られました。

つまり、自分の価値観と合う目標を追う傾向が高い人ほど、目標に向かって努力したり、継続して取り組んだりする傾向があったのです。

そして、前向きな取り組みと目標の進展の関連は0.75（95％信頼区間0.69〜0.81）と大きいものでした。

ただし、努力に近い質問項目と目標の進展の測定に共通する部分があるため、著者たちも、この強い関連には測定方法の共通性が影響している可能性を挙げています。

研究結果②：目標の進展と心理的欲求の充足が、幸福感につながるモデルを支持

基本モデルの主な結果を表にまとめると、次のようになります。

統計モデルで検証した関連	標準化推定値	95％信頼区間
自己一致 → 前向きな取り組み	0.42	0.34〜0.50
前向きな取り組み → 目標の進展	0.75	0.69〜0.81
自己一致 → 心理的欲求の充足	0.46	0.34〜0.56
目標の進展 → 心理的欲求の充足	0.45	0.32〜0.57
心理的欲求の充足 → ウェルビーイング	0.70	0.63〜0.77

※論文の図2と表4に基づくモデル上の推定値です。単純な相関係数とは異なり、これらの数値を「42％高まった」「70％幸福になる」と読むことはできません。

特に目立つのが、心理的欲求の充足とウェルビーイングの0.70という関連です。

自分で選んで行動できている、能力を発揮できている、人とつながれている。こうした心理的な充実が高い人ほど、ウェルビーイングも高い傾向が報告されました。

論文は、目標を達成できたかどうかだけでなく、目標を追うなかでどのような心理的な経験をしているかが重要だという自己一致モデルの考え方を支持しています。

研究結果③：「やらされる目標」では、回避や心理的負担との関連も見られた

拡張モデルでは、自己一致を一つの指標として扱うのではなく、自律的動機づけと統制的動機づけを分けて分析しました。

そこに、目標に向かう積極的な評価だけでなく、回避的な評価・反応（avoidance appraisals）、基本的心理欲求の阻害、心理的不調（ill-being）を加えています。

主な結果は次のとおりです。

統計モデルで検証した関連	標準化推定値
自律的動機づけ → 前向きな取り組み	0.38
前向きな取り組み → 目標の進展	0.56
統制的動機づけ → 回避的な評価・反応	0.27
回避的な評価・反応 → 目標の進展	−0.20
統制的動機づけ → 心理的欲求の阻害	0.40
心理的欲求の阻害 → 心理的不調	0.63

※論文の図3・表6に基づきます。すべてモデル内で統計的に有意と報告された経路です。

「間違えたら怒られる」「期待に応えないと価値がない」という理由で目標を追うとき、目標そのものに近づこうとするより、悪い結果を避けることに注意が向く場合があります。

この分析では、統制的な理由による目標追求は回避的な反応と正に関連し、回避的な反応は目標の進展と負に関連していました。また、統制的な動機づけは、心理的欲求が満たされない感覚とも関連していました。

なお、「統制的動機づけなら必ず失敗する」という意味ではありません。拡張モデルの結果は、平均的な統計的関連を示したものです。

研究結果④：目標を支える環境も、動機づけと関係していた

研究者はさらに、目標を持つ前の環境や個人の特徴（先行要因）も検討しました。

自律性を尊重してくれる周囲の支援や、適応的な個人特性は、自律的動機づけと正の関連（推定値0.41）を示しました。一方、本人の心理的欲求を妨げる環境などは、統制的動機づけと正の関連（0.30）を示しました。

たとえば、同じ仕事を任せられる場合でも、取り組む理由や工夫を自分で考えられる環境と、「失敗したら評価を下げる」と圧力をかけられる環境では、動機づけの質が異なり得ます。

ただし、拡張モデルの「心理的欲求の阻害」などに関わる一部の経路は、わずか3〜6の効果量に基づいていました。こちらの結果には、比較的多くの研究で支えられた関連以上の慎重さが必要です。

自分に合った目標を追うことには、どんなメリットがある？

今回の研究から考えられるメリットは、大きく3つあります。

1. 目標に向かって取り組み続けやすい

自己一致と努力・前向きな取り組みの間に正の関連が見られました。自分にとって意味のある目標なら、行動を続けるための納得感を持ちやすい可能性があります。

2. 目標の進展を通じて、能力や主体性を実感しやすい

研究では、目標の進展が心理的欲求の充足と関連していました。何かに近づいている実感や、自分の意思で進めている感覚が、目標達成までの経験を豊かにするのかもしれません。

3. 幸福感とつながる心理的な経験を持ちやすい

心理的欲求の充足とウェルビーイングには強い正の関連がありました。結果だけではなく、そこまでの過程で自律性・有能感・関係性を感じられることが、大きな意味を持つと考えられます。

以上は、研究で確認された関連を日常の言葉で整理したものです。目標の選び方を変える介入を今回のメタ分析が直接実施したわけではありません。

「自分に合っていない目標」のデメリットは？

目標を追う理由が、恐れや罪悪感、外部からの圧力に偏っているときは、別の経路が見えてきます。

1. 失敗を避けることが中心になりやすい

統制的動機づけは回避的な評価・反応と関連していました。目標を達成するための工夫より、失敗を見せないことに気持ちが向く可能性があります。

2. 主体性や充実感を損ないやすい

心理的欲求の阻害は、心理的不調と強く関連していました。「自分の意思で選んでいる感覚がない」「できている実感がない」といった経験が、心の負担と結び付く可能性があります。

3. 達成できても満足につながるとは限らない

自己一致モデルは、どの目標を達成したかだけでなく、その目標が自分にとってどのような意味を持つかを重視します。達成結果だけを評価していては、目標を追う過程で感じたことが見落とされるかもしれません。

自己一致した目標を考えるための3つの具体的な方法

では、今の目標が自分に合っているかを、どのように振り返ればよいのでしょうか。ここでは論文の概念を用いた自己理解の方法を3つ挙げます。いずれも、この研究によって効果が実証された介入手順ではありません。

1. 「なぜその目標を追っているのか」を書き出す

今の目標を一つ選び、「面白いから」「大切だと感じるから」「怒られたくないから」「認められたいから」と、考えられる理由を並べてみましょう。

複数の理由が同時にあることも自然です。どれか一つに決めるより、自分の意思による理由と、圧力を感じる理由の割合を見直すことに意味があります。

2. 目標までの進み方と、そのときの感覚を分けて振り返る

「今日はどこまで進んだか」だけでなく、「その作業を自分で選んだと感じられたか」「少しできるようになったと感じたか」「周囲とのつながりがあったか」も振り返ってみます。

論文では、目標の進展と心理的欲求の充足が、別々の概念として扱われています。この区別を日常の振り返りにも取り入れる方法です。

3. 目標が今も自分に合っているかを見直す

以前は大切だった目標でも、事情が変われば意味が薄れることがあります。「ここまで努力したから、絶対に続けなければ」と考える前に、今も本当に追いたい目標なのかを見直す余地があります。

著者たちも、達成できなくなった目標から適切に離れ、別の実行可能な目標へ向かうことは、今後の研究課題として重要だと論じています。

具体例：同じ資格を目指す2人の会社員

ここで、架空の2人の会社員を考えてみましょう。

AさんとBさんは、同じ資格試験に申し込みました。試験の日程も難易度も同じです。しかし、勉強する理由は違います。

Aさんは、今の仕事でもっと専門的な知識を使いたいと思っています。知らなかったことが分かると楽しく、資格を取った後にどんな仕事に挑戦できるかも考えています。

一方のBさんは、上司に「この資格を取らないと評価できない」と言われて受験を決めました。勉強するたびに「落ちたらどうしよう」と考え、合格のための努力より、失敗した場合に何を言われるかが気になっています。

試験の1か月前、2人とも模擬試験で思うような点数を取れませんでした。

Aさんは、苦手な問題を確認し、勉強方法を変えます。Bさんは、不合格になったときの上司の反応を想像し、模擬試験そのものを避けたくなってしまいました。

この例が示しているのは、目標の内容が同じでも、取り組む理由や過程での心理的な経験は異なり得るということです。

※AさんとBさんは論文の参加者ではなく、研究の概念を理解するための架空の人物です。

この研究の注意点と限界

このメタ分析は77文献を統合した大規模な検討ですが、次の点には注意が必要です。

1. 原因と結果までは分からない

研究者は動機づけから幸福感までの「経路」を統計的にモデル化しています。しかし、元の研究には相関研究が多く、自律的な動機づけを増やせば必ず幸福感が高まるといった因果関係は確定できません。

2. 研究ごとの結果には大きなばらつきがある

基本モデルの主要経路について、研究間の異質性を示すI²は92〜95％程度と非常に高く、拡張モデルでも多くの経路で高い値でした。今回の推定値は、どの環境や人にも同じ強さで当てはまる数字ではありません。

3. 「目標達成と自己一致の相互作用」は十分に検証できていない

元の自己一致モデルには、「自分に合った目標を達成したときほど、幸福感への効果が大きい」という考え方もあります。しかし、著者たちは、必要なデータが不足していたため、今回のメタ分析のモデルにその相互作用を組み込めませんでした。既存の少数の研究でも結果は一貫していません。

4. 拡張モデルの一部は少数の効果量から推定された

とくに統制的動機づけから心理的欲求の阻害などへ向かう一部の経路は、データが限られていました。これらの結果は、今後の研究で再検証する必要があります。

5. 対象研究の質や言語にも制約がある

著者たちの質評価では、一次研究の多くが十分なサンプル数の根拠を示していませんでした。英語で書かれた研究だけを対象にしており、文化的背景の違いを十分に確認できたわけでもありません。

また、基本モデルと拡張モデルは使われた変数やデータが一部異なるため、どちらが優れたモデルかを直接競わせる分析ではありません。拡張モデルは、もとのモデルに別の視点を加えたものとして読むのが適切です。

まとめ：目標の達成だけでなく、追いかける理由も大切

Sezerらの2025年のメタ分析では、77文献・118の一次研究・978の効果量を統合し、目標の動機づけと幸福感の関係を調べました。

基本モデルでは、自己一致した目標が前向きな取り組みや目標の進展と結び付き、その後の心理的欲求の充足やウェルビーイングとも正に関連していました。

拡張モデルでは、自律的な動機づけが前向きな取り組みと関連する一方、統制的な動機づけは回避的な反応や心理的欲求の阻害と関連することも分かりました。

今、自分が何かの目標に向かって努力しているなら、一度こう問いかけてみてください。

「私は、なぜこの目標を追いかけているのだろう？」

その答えは、目標を達成できるかどうかだけでなく、そこへ向かう毎日をどのように経験するかを考える手がかりになるでしょう。

参考論文

Sezer, B., Riddell, H., Gucciardi, D. F., Sheldon, K. M., Sedikides, C., Vasconcellos, D., Jackson, B., Thøgersen-Ntoumani, C., & Ntoumanis, N. (2025). Goal motives, approach/avoidance appraisals, psychological needs, and well-being: A systematic review and meta-analysis. Motivation Science, 11(3), 259–276.