「相手が困っているのを見たとき、あなたは何を考えますか？」
「この人はどんな気持ちだろう」と相手の立場を想像する人もいれば、「困っている人を助けるべきだ」という社会的なルールを思い浮かべる人もいるでしょう。
どちらも相手への行動を考える手がかりになりますが、同じ考え方ではありません。
視点取得社会規範という言葉を調べる際に参考になるのが、他者への共感的反応を調べた日本の心理学研究です。そこでは、他者の状況を考えた理由の一つとして、「社会的規範に照らし合わせて考える『社会規範』」という分類が使われました［1］。
この記事では、視点取得と社会規範の意味、両者がどう関係するか、日常生活での活用法、そして研究から分かっていることを解説します。
視点取得社会規範とは？
まず、2つの言葉を分けてみましょう。
- 視点取得（perspective-taking）
自分とは異なる相手の考え、感情、置かれた状況を想像し、その人から見た物事の捉え方を考えること。 - 社会規範（social norms）
ある集団や社会で「多くの人がそうしている」「そうすべきだと認められている」と理解される行動上の基準。
この2つを合わせて考えると、「相手の立場を検討する際に、社会で望ましいとされる行動や公平さの基準を手がかりにする」という捉え方ができます。
ただし、「視点取得社会規範」という一語が、心理学全体で統一された独立の理論名になっているわけではありません。2017年の早稲田大学博士論文で確認できるのは、視点取得の理由を分類した際の「社会規範」という項目です［1］。本記事は、その研究上の用語と、より広い視点取得・社会規範の研究を区別して紹介します。
研究では「社会規範」をどう分類した？
野村和孝氏の2017年の博士論文では、他者の状況について考えた理由の自由記述を、7つの種類に分けています［1］。
| 分類 | 何に着目する考え方か |
|---|---|
| 被害者視点 | 当事者自身の立場や気持ち |
| 共感的関心 | 当事者を気遣う気持ち |
| 個人的苦痛 | その出来事が自分にもたらす不快な感情 |
| 援助規範 | 当事者を助けること |
| 社会規範 | 社会的な規範に照らして考えること |
| 性的関心 | 性的な興味 |
| 刺激追求 | 刺激的な展開への関心 |
これは性犯罪被害などの場面に対する反応を分析した研究内の分類です。すべての対人場面に共通する「人間の7タイプ」を示したものではありません。
社会規範には2つの代表的な種類がある
社会規範の研究で重要なのが、記述的規範と命令的規範の違いです。チャルディーニらは、両者を分けて考えることの重要性を示しました［2］。
| 規範の種類 | 何を基準にするか | 身近な例 |
|---|---|---|
| 記述的規範（descriptive norm） | 周りの人は実際に何をしているか | 「この職場では、多くの人が定時後も連絡に返信している」 |
| 命令的規範（injunctive norm） | 周りの人は何を望ましい・望ましくないと考えるか | 「この職場では、勤務時間外の連絡を強制しないほうがよいと考えられている」 |
たとえば電車で席を譲る場面では、「多くの人が譲っている」という認識と、「必要な人に席を譲るのが望ましい」という認識は、同じように見えて異なる判断です。
視点取得はさらに、「目の前の人は立っているのがつらいだろうか」「本人は座ることを望んでいるだろうか」と、その人固有の事情へ注意を向けます。
規範を知ることと相手の事情を理解することを行き来するのが、実際の対人判断では役立ちます。
視点取得と社会規範を合わせて考える3つのメリット
1．自分の立場だけでは気づけない事情を考えられる
自分にとって簡単な仕事でも、初めて担当する人にとっては難しいことがあります。相手の知識や置かれた状況を想像すると、説明の順番や伝え方を変えるきっかけになります。
視点取得と偏見の関係を調べたGalinskyとMoskowitz（2000）の3つの実験では、視点取得を促すことが、研究で扱った条件においてステレオタイプ的な判断や内集団びいきを弱める結果につながりました［3］。
2．公平さを検討する視点が増える
チームの仕事を分担するとき、「皆に同じ数だけ仕事を割り振る」という規範と、「今週の負担や経験を考えて配分する」という判断が食い違う場合があります。
社会規範を確認しながら相手の事情を考えると、何を公平とするか、当事者間で具体的に話し合いやすくなります。
3．周囲と協力するための説明がしやすくなる
「ルールだから守って」だけでは、相手が納得しないこともあります。「この手順は、次の担当者が困らないために必要」と説明すれば、その決まりが誰にどう関わるかを示せます。
これは実践上の活用例であり、これだけで協力率が何％高まるという効果が実証されているわけではありません。
視点取得社会規範を考えるときの3つの難しさ
1．社会の「普通」が、相手の希望と一致するとは限らない
「困っている人にはすぐ手を貸すべきだ」と思っても、本人はまず自分でやってみたいかもしれません。社会的に望ましいと感じる行動と、目の前の相手が必要とすることは分けて確かめましょう。
2．相手の立場を想像しても、推測が外れる場合がある
視点取得は、相手の考えを推測することです。本人の気持ちを正確に読み取れたことを保証する方法ではありません。
「きっとこう感じているはず」と決めつけず、話せる状況なら「どうしてほしい？」と確かめることが大切です。
3．競争する状況では、相手への想像が利己的な行動につながることもある
Epleyら（2006）は、資源を分ける競争的な場面で、相手の考えを想像することがかえって自分の取り分を増やす行動につながる現象を報告しました。協力的な状況では、その傾向が弱まっています［4］。
「相手の立場を考えれば必ず思いやりのある行動になる」と単純には言えず、どのような状況で、どんな目的で相手を想像するかが関わります。
日常生活で実践する5つの方法
方法1．まず自分の判断を言葉にする
「この人はマナーが悪い」「これは不公平だ」と感じたら、そう判断した理由を短く書き出してみましょう。自分が無意識に使っている規範に気づくためです。
方法2．そのルールが「実際の行動」か「望ましい行動」か分ける
「皆がそうしている」という記述的規範なのか、「そうすべきだ」という命令的規範なのかを区別します。数人の行動だけを見て「全員のルール」と決めないようにしましょう。
方法3．相手の状況を少なくとも2通り考える
相手が会議で無言だった場合、「意見がない」のか、「話すタイミングをつかめなかった」のか、複数の可能性を考えます。これは可能性を広げるための練習例です。
方法4．確認できることは本人に聞く
「今、意見を聞いてもよいですか」「この進め方で困ることはありますか」と聞けば、推測だけで判断するのを避けやすくなります。
方法5．規範と相手の事情を合わせて行動を選ぶ
ルールの目的と本人の希望の両方を考え、具体的な行動に落とし込みます。たとえば、会議で全員が発言できるように、順番に話す時間を設ける方法があります。
※上の5手順は関連研究の考え方を日常で使うために整理した実践例であり、「視点取得社会規範」という名称で効果が検証された標準プログラムではありません。
注意ポイントと対策
「皆がそうしている」は正しさの証明ではない
記述的規範は周囲の実態を示すもので、それ自体が望ましい行動の根拠になるわけではありません。職場の長時間労働など、周囲に広がった習慣を見直すことが必要な場合もあります。
社会規範と法律・明文化されたルールを区別する
社会規範には、明文化されていない期待や慣習も含まれます。法的な義務や正式な就業規則と同一視しないようにしましょう。
研究で用いられた尺度を自己診断に使わない
2017年の博士論文での「社会規範」は、特定の研究対象と場面における自由記述から分類されたものです。点数の高低で人柄や共感性全体を評価するための一般的な診断項目ではありません［1］。
具体例：新人の報告が遅いとき、先輩はどう考えた？
※以下は説明のための架空のストーリーです。
入社3年目の美咲さんは、新人の悠斗さんが仕事の進捗をなかなか報告してこないことに困っていました。
「この部署では、困ったら早めに相談するのが普通なのに」。美咲さんはそう感じ、注意しようとします。しかし一度立ち止まって、考えを整理しました。
社会規範の視点では、「仕事が遅れそうなら、早めに知らせるべき」という基準があります。一方、視点取得の観点から考えると、悠斗さんは「こんな簡単なことを相談していいのだろうか」と迷っている可能性もあります。
そこで美咲さんは、「進捗が遅れそうなら早めに教えてほしい。小さなことでも相談して大丈夫だよ」と伝えました。悠斗さんは「まだ自分で解決しないといけないと思っていました」と答えます。
それから二人は、毎日夕方に5分だけ進捗を確認することにしました。
この例のポイントは、ルールを守ってほしい理由を伝えることと、相手がそのルールを実行しにくい事情を確かめることを両立させた点です。
研究でわかっていること
| 研究 | 対象・方法 | 結果をどう読むか |
|---|---|---|
| 野村（2017）［1］ | 性犯罪被害などを題材とした共感的反応・視点取得の研究 | 自由記述を7種類に分類し、「社会規範」を独立の分類として扱った。一般向けの人格診断を確立した研究ではない |
| Cialdiniら（1990）［2］ | ごみの投棄行動などを扱った現場研究 | 記述的規範と命令的規範を区別する重要性を示した |
| Galinsky・Moskowitz（2000）［3］ | 3実験で視点取得と偏見の関係を検討 | 特定条件ではステレオタイプ的判断や内集団びいきが減少した |
| Epleyら（2006）［4］ | 競争的な資源配分などの実験 | 視点取得が常に協力につながるとは限らないことを示した |
| 田村（2016）［5］ | 大学生74人への質問紙による探索的研究 | 問題行動を思いとどまった理由として、被害者視点・罪悪感・罰への懸念などを検討した |
「視点取得社会規範」をひとつの独立した能力として鍛えると、どの程度行動が変わるのかについては、この名称で確立した効果量を示す根拠は確認できません。関連する研究は、それぞれ異なる対象と方法を使っています。
視点取得・共感・援助規範との違い
- 視点取得：相手には世界がどう見えているかを想像すること。
- 共感的関心：相手の困難を見て、心配したり気遣ったりする感情。
- 援助規範：困っている人を助けることが望ましいという基準。
- 社会規範：集団や社会で一般的・望ましいとされる行動の基準。援助以外の場面にも関わる。
視点取得と共感的関心は、Davisの対人反応性指標（IRI）でも別の下位尺度として扱われています［6］。
よくある質問
Q．視点取得社会規範は心理学の正式な理論名ですか？
この表現そのものを広く共有された単一理論名として確認することはできませんでした。確認できた研究上の使い方は、野村（2017）の博士論文で示された視点取得の分類「社会規範」です［1］。
Q．社会規範を守る人は共感性が高いのですか？
必ずしもそうとは言えません。社会的なルールに従う理由と、相手の気持ちを感じたり理解したりする理由は異なります。それぞれを分けて考えると、行動の背景を理解しやすくなります。
Q．相手の立場を考える力は日常で使えますか？
はい。会議での発言、仕事の役割分担、家族との相談などで、相手の状況をいくつか想像し、本人に確認する方法が考えられます。ただし、推測した内容が正しいかどうかは、相手に確かめる必要があります。
まとめ
視点取得社会規範を理解する鍵は、「相手の立場を想像すること」と「社会のルールを基準に考えること」を区別することです。
日本の研究には、他者について考えた理由の一つとして「社会規範」を分類した例があります。一方、社会規範の研究では「周囲が実際にしていること」と「望ましいとされていること」の違いも重要です。
人間関係の中で迷ったときは、まず自分がどんなルールを前提にしているかを確認し、次に相手の事情を想像し、できる範囲で本人にも確かめてみましょう。
参考文献・資料
- 野村和孝（2017）『共感性に関する認知行動療法的介入が性加害経験者の性犯罪行動リスクに及ぼす影響』早稲田大学博士（人間科学）学位論文．全文PDF．「視点取得の分類」は研究2-2の結果（本文58頁前後）。
- Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1015–1026. https://doi.org/10.1037/0022-3514.58.6.1015
- Galinsky, A. D., & Moskowitz, G. B. (2000). Perspective-taking: Decreasing stereotype expression, stereotype accessibility, and in-group favoritism. Journal of Personality and Social Psychology, 78(4), 708–724. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.4.708
- Epley, N., Caruso, E. M., & Bazerman, M. H. (2006). When perspective taking increases taking: Reactive egoism in social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 91(5), 872–889. https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.5.872
- 田村達（2016）「反社会的行動・規範逸脱行動の抑制に関する探索的検討―『悪いこと』を思いとどまった経験について―」『岩手県立大学社会福祉学部紀要』18, 47–56．CiNii Research
- Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113–126. https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.113
注：本記事の具体例・日常での5つの方法は、関連する研究の考え方を使って説明するための例であり、研究参加者の実体験や検証済みのトレーニング手順ではありません。
