物語の説得効果は時間がたっても続く？14研究のメタ分析から分かったこと

映画や本の物語が、見終わった後も心に残ったことはありませんか？

たとえば、健康についての説明を読んだときは内容を理解したつもりでも、数日後には忘れてしまうことがあります。一方、同じテーマでも、誰かが悩みながら行動を変えていく物語を読んだとき、その出来事が長く印象に残る場合もあるでしょう。

では、物語は単なる説明よりも人の考え方や行動を変えやすく、その効果は時間がたっても続くのでしょうか。

この疑問を調べたのが、Corinna OschatzとCaroline Markerによる2020年の論文です。ドイツの研究者である2人は、学術誌『Journal of Communication』に「Long-term Persuasive Effects in Narrative Communication Research: A Meta-Analysis」を発表しました。

研究では、14件の実験研究をまとめ、物語を使ったメッセージと、説明を中心としたメッセージの説得効果を比較しています。読んだり見たりした直後だけでなく、1～180日後の追跡結果も検討しました。

その結果、物語形式には直後にも追跡時にも小さいながら説得上の優位性が見られました。この論文が何を比較し、どんな数字が出たのかを順番に見ていきましょう。

ナラティブ説得とは？物語を通して考え方が変わること
物語への没入「トランスポーテーション」とは？
14研究をどのように調べた？メタ分析の方法
研究結果①：直後の説得効果は物語形式のほうが高かった
研究結果②：追跡時点でも物語の優位性は残っていた
研究結果③：直後と追跡時点で、効果の差は大きく変わらなかった
研究結果④：物語への没入は「直後」の説得効果の一部を説明した
研究結果⑤：「時間がたってからの効果」は没入だけでは説明できなかった
物語と説明文では、どんなメリット・デメリットがある？
物語で伝えるときの具体的な3つの方法
具体例：健康診断を後回しにしていた人の物語
2014年の「物語への没入」の研究とは何が違う？
この研究の注意点と限界
まとめ：物語の説得効果は、読んだ後もしばらく残る可能性がある
参考論文

ナラティブ説得とは？物語を通して考え方が変わること

「説得」と聞くと、理由や証拠を並べて相手に説明する場面を思い浮かべるかもしれません。

一方、ナラティブ説得（narrative persuasion）は、登場人物や出来事の展開を通して、受け手の考え方や行動しようとする気持ちに働きかけることです。

たとえば、健康診断の必要性を伝えるとき、次の2つの伝え方があります。

説明形式の場合は、健康診断の目的や受診方法、検査によって分かることを直接示します。

物語形式の場合は、検査を迷っていた人物が、友人との会話や自身の経験を経て受診を決める過程を描きます。

どちらも同じテーマを扱っていますが、読み手の関わり方は異なります。物語では、登場人物の気持ちを想像したり、出来事の続きを気にしたりしながら情報に触れます。

今回の論文は、このような物語と説明文を実験で比較した研究だけを集めています。

物語への没入「トランスポーテーション」とは？

研究者たちが、物語による説得を説明する仕組みとして注目したのが、トランスポーテーション（transportation）です。日本語では「物語への没入」や「物語世界への移入」と表現されます。

読んでいる間、登場人物に共感し、情景を思い描き、周囲のことを一時的に忘れるような状態を想像してください。

この研究では、物語への関わり方について、特に次の2つを取り上げています。

物語そのものへの没入：出来事の展開に集中し、物語の世界を頭の中で追うこと。
登場人物への関与：人物への共感、同一視、親しみなどを感じること。

著者らは、こうした関与が強まると、受け手は露骨な説得としてメッセージに反発するより、登場人物の経験を通して内容を受け止めやすくなる可能性があると論じています。

ただし、この仕組みが読んだ直後だけでなく、時間がたった後の説得効果まで説明できるのかは、別に確かめる必要がありました。そこが今回の論文の重要な問いです。

14研究をどのように調べた？メタ分析の方法

研究者たちは、物語による説得の時間的な持続を調べるため、既存の実験研究を集めてメタ分析を行いました。

研究の選定では、主に次の条件が求められました。

物語形式のメッセージを提示していること。
比較対象が、物語ではない説明形式のメッセージであること。
メッセージを1回見たり読んだりした効果を測っていること。
態度や意図など、説得に関係する結果を測っていること。
提示直後と、その後の追跡時点の両方で効果を測っていること。

文献検索は2018年9月までに行われ、最終的に14研究が分析対象となりました。テーマは健康情報が中心で、政治・社会的なテーマを扱うものは限られていました。

測定の時期	研究数	比較された効果量	分析対象者数
メッセージ提示直後	14研究	51件	2,834人
時間がたった後	14研究	66件	2,459人

この51件と66件は、1つの研究から態度・意図など複数の結果や複数の追跡時点が報告されるために生じた数です。117件の独立した研究という意味ではありません。 また、直後と追跡時点の対象者は重なるため、2,834人と2,459人を足して総参加人数とすることもできません。

「説得効果」は何を意味する？

今回の論文では、以下の4つの結果を区別しています。

指標	内容
信念（beliefs）	ある物事について正しい、事実だと思っていること
態度（attitudes）	ある行動やテーマを好ましく思うか、賛成するかという評価
行動意図（intentions）	今後その行動をしようと思う気持ち
実際の行動（behaviors）	実際に行った行動

「やってみたいと思った」と「実際にやった」は同じではありません。この区別が、研究結果を読み解くうえで重要になります。

研究結果①：直後の説得効果は物語形式のほうが高かった

まず研究者たちは、メッセージを読んだり見たりした直後の結果をまとめました。

物語形式と説明形式を比較した全体の平均効果量は、d＝0.14（95％信頼区間：0.048～0.239）でした。

d は、2つの条件でどれくらい差があるかを表す標準化平均差です。今回はプラスの値であれば、物語形式のほうが説得上の効果が強いことを意味します。

d＝0.14は小さな差ですが、統計的には明確なものでした。

さらに、何が変わったのかを分けてみると、次の結果になりました。

直後の測定項目	効果量 d	結果
全体的な説得効果	0.14	物語形式が優勢
信念	0.02	明確な差なし
態度	0.17	物語形式が優勢
行動意図	0.16	物語形式が優勢

つまり、物語を読んだ人は、説明文を読んだ人より、あるテーマに対する評価や、行動してみたいという気持ちが、メッセージに沿う方向へ変わりやすい傾向が見られました。一方、「何を事実だと信じているか」という信念では、両者の間に明確な差はありませんでした。

研究結果②：追跡時点でも物語の優位性は残っていた

次に、1～180日後の追跡測定をまとめた結果です。追跡までの期間は平均で62日でした。

全体の平均効果量は、d＝0.16（95％信頼区間：0.062～0.261）でした。直後のd＝0.14と近い値です。

結果別に見ると、次のようになりました。

追跡時点の測定項目	効果量 d	結果
全体的な説得効果	0.16	物語形式が優勢
信念	0.11	明確な差なし
態度	0.19	物語形式が優勢
行動意図	0.13	物語形式が優勢
実際の行動	0.15	物語形式が優勢

ここで特に注目したいのは、追跡時点の実際の行動にも、物語形式の優位性が認められたことです。

ただし、実際の行動を分析できたのは4研究・7件の比較・932人でした。態度や意図よりも根拠となるデータが少ないことを押さえておきましょう。

研究結果③：直後と追跡時点で、効果の差は大きく変わらなかった

物語の効果が時間とともに弱まっていくなら、直後よりも追跡時点のほうが、説明形式に対する優位性は小さくなると考えられます。

しかし今回の分析では、直後のd＝0.14と追跡時点のd＝0.16の間に、統計的に明確な差は確認されませんでした。態度や行動意図に絞った比較でも、時期による差は明確ではありませんでした。

一方、追跡期間の長さと効果量の関係を調べたメタ回帰では、期間が長くなるほど物語の優位性がごくわずかに小さくなる傾向も報告されています（β＝−0.002、p＝0.037）。

そのため、この論文の結果は「物語の効果が永遠に弱まらない」ということではなく、調査された1～180日の範囲では、説明形式と比較した物語の優位性がおおむね維持されていたと読むのが適切です。

また、両形式の効果がそれぞれ時間とともに薄れていたとしても、両者の差が残ることはあります。今回の研究が比較したのは、まさにこの差でした。

研究結果④：物語への没入は「直後」の説得効果の一部を説明した

研究者たちは、物語を読んだ人が登場人物や出来事に引き込まれることが、説得力の違いを生むのではないかと考えました。

そこで、複数研究のデータを統合したメタ分析的構造方程式モデリング（MASEM）で、トランスポーテーションが効果を仲立ちするかを調べました。

結果として、直後の説得効果では、小さいながら統計的に有意な間接効果が確認されました（間接効果＝0.01、95％信頼区間：0.001～0.022）。

物語形式のメッセージが没入を促し、その没入が、態度や意図などに対するメッセージの影響の一部と結び付いていたのです。

ただし、没入について十分なデータがあった研究は限られています。著者らも、この結果は慎重に解釈すべきだとしています。

研究結果⑤：「時間がたってからの効果」は没入だけでは説明できなかった

では、読んだときの没入感が、数週間後や数か月後の効果まで説明していたのでしょうか。

追跡時点について同様の分析をしたところ、トランスポーテーションによる間接効果は統計的に明確ではありませんでした（95％信頼区間：−0.003～0.016）。

つまり、物語形式のメッセージは時間がたった後も相対的に説得力を持っていましたが、その理由を「最初に物語に深く入り込んだから」とだけ説明することは、今回の分析ではできませんでした。

物語を読んだ後に内容を思い返すことや、関連する出来事に注意が向くことなども理論上は考えられますが、それらの仕組みが今回直接実証されたわけではありません。著者らは、長期的な仕組みをさらに調べる必要があるとしています。

物語と説明文では、どんなメリット・デメリットがある？

今回の論文は、物語と説明形式を比べた研究です。そこから、それぞれの伝え方をどう捉えられるでしょうか。

物語形式で確認された2つのメリット

1つ目は、態度や行動意図を変える力が比較的強かったことです。直後の測定では、態度と行動意図の両方で物語形式が説明形式を上回りました。

2つ目は、その優位性が追跡測定でも残っていたことです。追跡時点には、実際の行動についても小さな差が報告されました。

これらは、健康に関する情報や社会的なメッセージを届ける際に、物語を活用する意味を考える材料になります。

物語形式の3つの注意点

1つ目は、信念を変える効果には明確な優位性がなかったことです。ある情報を事実として理解してもらう目的では、物語形式が常に説明形式より優れているとはいえません。

2つ目は、平均効果量が小さいことです。d＝0.14や0.16は、物語を使えば誰でも必ず考え方を変えるという意味ではありません。

3つ目は、追跡で測った実際の行動の研究数が少ないことです。特定の業界や行動にそのまま同じ効果があると考えるには、追加の検証が必要です。

物語で伝えるときの具体的な3つの方法

この論文は、物語による説得の効果を分析した研究であり、次の執筆手順を比較実験で検証したものではありません。ここでは論文の定義と結果を、文章づくりに応用するための例として整理します。

1. 伝えたい内容を、登場人物の行動として描く

「運動を続けることが大切です」と説明するだけでなく、運動を始めるか迷った人物が何を考え、どんな行動を選んだのかを描いてみましょう。

登場人物の目標や葛藤が分かれば、読者は出来事の流れを追いやすくなります。

2. 情景や気持ちが想像できる具体的な場面を入れる

「不安だった」という一言よりも、「検査の案内を手に取り、しばらく机の上に置いたまま考えていた」という描写のほうが、読者は場面を思い浮かべやすくなります。

これは、研究者が取り上げた登場人物への関与や物語への没入につながると考えられる要素です。

3. 物語の最後に、何が変わったのかを示す

主人公が行動を選ぶまでの経過や、行動した結果を見せると、読者はメッセージを出来事と結び付けて理解できます。

物語で気持ちを動かすことと、正確な情報を伝えることの両方が目的なら、事実関係や根拠を簡潔に説明する部分も別に設けるとよいでしょう。

具体例：健康診断を後回しにしていた人の物語

ここで、架空の人物・田中さんの話を考えてみましょう。

田中さんの机の端には、健康診断の案内が置かれています。何度か手に取ったものの、仕事の予定を確認するたびに「今月は忙しいから、来月でいいか」と戻していました。

ある日、同僚が休憩中に「この前、初めて受けてみたよ」と話しかけてきました。田中さんは、受診の手続きが思っていたほど複雑ではなかったと聞き、少し気持ちが変わります。

その夜、帰宅してから案内をもう一度読みました。「時間がないと思っていたけれど、まず日程だけ確認してみよう」。田中さんは予約ページを開き、空いている日を探し始めます。

この物語では、「健康診断を受ける」という行動が、登場人物の迷いと意思決定の流れの中で描かれています。

一方、説明形式なら「健康診断とは何か」「いつ受けられるか」「予約方法は何か」を直接伝えるでしょう。両方に役割がありますが、今回のメタ分析が見たのは、こうした伝え方の違いによる説得効果です。

※田中さんは文章の仕組みを説明するための架空の人物です。研究に参加した実在の人物ではありません。また、この物語そのものの効果は検証していません。

2014年の「物語への没入」の研究とは何が違う？

以前取り上げた2014年のvan Laerらのメタ分析は、どのような条件で物語に没入し、その没入が感情・信念・態度・行動意図とどう関係するのかを幅広く扱った研究でした。

一方、今回のOschatzとMarkerの2020年論文は、物語と説明形式のメッセージを実験で比較し、その説得効果の差が時間経過後にも残るかを調べています。

どちらもナラティブ説得に関する研究ですが、問いと分析対象が異なります。今回の論文では、特に追跡測定と実際の行動が重要な検討項目です。

この研究の注意点と限界

1. 分析できたのは14研究

長期的な説得効果を扱った実験に絞った結果、採用された研究は14件でした。追跡時点の行動に限ると、さらに4研究と数が少なくなります。

2. 健康分野のメッセージが中心

14研究のうち、健康分野以外を扱ったのは2研究でした。商品の広告、組織内の説明、政治的な主張など、あらゆる文章に同じ数値が当てはまるわけではありません。

3. 最長追跡期間は180日

今回の追跡期間は1～180日です。半年を超える期間や、同じメッセージを何度も受け取る場合の効果は、別途研究が必要です。

4. メッセージや研究条件によって結果は変わり得る

研究者たちは、フィクションか実話形式か、実験室か日常に近い環境かなども調べました。いくつかの違いは見られましたが、対象研究数が少ない区分もあり、著者らは追加研究を求めています。

5. 長期的な仕組みは十分に説明されていない

直後の説得には物語への没入が関わるという結果が得られましたが、追跡時点では、その媒介効果が確認されませんでした。物語が後まで残る仕組みそのものは、さらに検討すべき課題です。

まとめ：物語の説得効果は、読んだ後もしばらく残る可能性がある

OschatzとMarkerの2020年のメタ分析では、14件の実験研究を統合し、物語形式と説明形式の説得効果を比較しました。

その結果、物語形式は、提示直後（d＝0.14）と1～180日後の追跡時点（d＝0.16）の両方で、説明形式より説得効果が高いことが分かりました。態度と行動意図では両時点で優位性があり、追跡時点の実際の行動についても小さな効果が確認されました。

一方、信念については明確な差がなく、物語への没入が長期的な効果を説明するという結果も得られませんでした。

物語は、その場で人の気持ちを動かすだけでなく、しばらくたった後の態度や行動意図にも影響を残し得る。 これが、この研究から得られる重要な知見です。

文章を使って何かを伝えるときは、事実を正確に説明することに加え、読者が出来事や登場人物を具体的に思い浮かべられるかにも注目してみるとよいでしょう。

参考論文

Oschatz, C., & Marker, C. (2020). Long-term persuasive effects in narrative communication research: A meta-analysis. Journal of Communication, 70(4), 473–496. https://doi.org/10.1093/joc/jqaa017